高院：交通事故責(zé)任無(wú)法確定不影響工傷認(rèn)定

瀏覽次數(shù)：0 日期：2018-09-30

閆熙訴商洛市人力資源和社會(huì)保障局不予認(rèn)定工傷案

——交通事故責(zé)任無(wú)法確定不影響工傷認(rèn)定

（陜西省高級(jí)人民法院民行審判委員會(huì)2017年第22次會(huì)議討論通過(guò)）

【關(guān)鍵詞】

工傷認(rèn)定  交通事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定   舉證責(zé)任

【裁判要點(diǎn)】

交通管理部門(mén)對(duì)事故成因及責(zé)任認(rèn)定無(wú)法確定，僅出具事故證明時(shí)，工傷認(rèn)定部門(mén)不能以事故責(zé)任無(wú)法確定為由，不予認(rèn)定工傷。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條第一款、第二款

【案件索引】

一審：陜西省商洛市洛南縣人民法院（2016）陜1021行初9號(hào)行政判決書(shū)(2016年9月2日)

二審：陜西省商洛市中級(jí)人民法院（2016）陜10行終26號(hào)行政判決書(shū)(2016年12月16日)

【基本案情】

原告（二審被上訴人）：閆熙

被告（二審上訴人）：商洛市人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱商洛市人社局）

第三人：商洛市商州區(qū)金陵寺鎮(zhèn)劉村小學(xué)（以下簡(jiǎn)稱劉村小學(xué)）

原告閆熙系閆永齊之子。閆永齊系第三人劉村小學(xué)老師。2015年4月17日12時(shí)許，閆永齊駕駛兩輪摩托車(chē)去劉村小學(xué)上班途中，行至商州區(qū)金陵寺鎮(zhèn)劉村一組通村公路路段時(shí)，發(fā)生交通事故，導(dǎo)致當(dāng)場(chǎng)死亡。

2015年5月28日，商洛市公安局交通警察大隊(duì)商州大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱商州交警大隊(duì)）委托陜西商洛秦源機(jī)動(dòng)車(chē)物證司法鑒定所作出（2015）年車(chē)鑒字第16號(hào)道路交通事故鑒定后，出具了商公交證字〔2015〕01號(hào)《道路交通事故證明》，載明：2015年4月17日，閆永齊駕駛無(wú)號(hào)牌兩輪摩托車(chē)，沿商州區(qū)金陵寺鎮(zhèn)劉村通村公路由東向西行至一組路段，發(fā)生交通事故，致閆永齊當(dāng)場(chǎng)死亡，車(chē)輛受損。現(xiàn)有證據(jù)及客觀原因使該起事故的成因分析及責(zé)任認(rèn)定工作無(wú)法進(jìn)行。

2016年12月28日，閆熙向商洛市人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，2016年2月19日，商洛市人社局作出不予認(rèn)字〔2016〕002號(hào)“不予認(rèn)定工傷決定書(shū)”。閆熙不服，于2016年3月15日向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)商洛市人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》，責(zé)令商洛市人社局重新認(rèn)定閆永齊為工傷。

【裁判結(jié)果】

商洛市洛南縣人民法院于2016年9月2日作出（2016）陜1021行初9號(hào)行政判決：1.撤銷(xiāo)被告商洛市人力資源和社會(huì)保障局2016年2月19日對(duì)申請(qǐng)人閆熙作出的不予認(rèn)字〔2016〕002號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》；2.限被告在判決生效之日起60日內(nèi)重新作出工傷認(rèn)定結(jié)論。一審宣判后，商洛市人社局不服，提出上訴。商洛市中級(jí)人民法院于2016年12月16日作出（2016）陜10行終26號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判。

【裁判理由】

法院生效裁判認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷……（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的”。

對(duì)于如何認(rèn)定“本人主要責(zé)任”，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條規(guī)定：“人民法院審理工傷認(rèn)定行政案件，在認(rèn)定是否存在《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)‘本人主要責(zé)任’……等情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)以有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、結(jié)論性意見(jiàn)和人民法院生效裁判等法律文書(shū)為依據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)和結(jié)論性意見(jiàn)的除外”。

本案中商州交警大隊(duì)作為閆永齊交通事故的處理機(jī)構(gòu)，依據(jù)陜西商洛秦源機(jī)動(dòng)車(chē)物證司法鑒定所出具的（2015）年車(chē)鑒字第16號(hào)道路交通事故鑒定，作出了商公交證字（2015）01號(hào)道路交通事故證明，該交通事故證明是商州交警大隊(duì)在勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)、委托鑒定后綜合現(xiàn)有證據(jù)作出的證明，該證明是因事故認(rèn)定無(wú)法進(jìn)行而作出的結(jié)論性意見(jiàn)。在沒(méi)有有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的結(jié)論性意見(jiàn)認(rèn)定閆永齊是否負(fù)事故主要責(zé)任的情況下，對(duì)閆永齊是否認(rèn)定工傷應(yīng)從《工傷保險(xiǎn)條例》的立法目的和立法精神出發(fā)，符合保護(hù)勞動(dòng)者的社會(huì)保障立法價(jià)值取向。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條規(guī)定：“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，根據(jù)審核需要可以對(duì)事故傷害進(jìn)行調(diào)查核實(shí)”，這里的調(diào)查核實(shí)權(quán)并不意味著社保部門(mén)在交通事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定的情況下有權(quán)直接對(duì)交通事故責(zé)任予以認(rèn)定、劃分。上訴人在沒(méi)有相反證據(jù)推翻交警部門(mén)“責(zé)任認(rèn)定工作無(wú)法進(jìn)行”的結(jié)論性意見(jiàn)的情況下，直接認(rèn)定閆永齊應(yīng)當(dāng)負(fù)事故的主要責(zé)任，進(jìn)而作出不予認(rèn)定閆永齊為工傷的決定，依據(jù)不足。上訴人稱其有權(quán)對(duì)交通事故責(zé)任予以認(rèn)定、劃分，認(rèn)為閆永齊應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，但其并未提交相關(guān)證據(jù)加以證明，故商洛市人社局作出的不予認(rèn)定為工傷的具體行政行為沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，其上訴理由不能成立，不予支持。

【案例注解】

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定：“在上下班途中，受到非因本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷?！钡诮煌ㄊ鹿守?zé)任無(wú)法查明的情況下，工傷認(rèn)定部門(mén)能否以事故責(zé)任不明為由不予認(rèn)定工傷，已經(jīng)成為實(shí)踐中一個(gè)反復(fù)爭(zhēng)議的問(wèn)題，亟待予以明確。本案生效裁判認(rèn)為工傷認(rèn)定部門(mén)無(wú)權(quán)以事故責(zé)任不明為由不予認(rèn)定工傷，具有保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的積極社會(huì)意義，也符合相關(guān)法律法規(guī)司法解釋的規(guī)定要求，評(píng)述如下：

一、認(rèn)定受害職工的事故責(zé)任應(yīng)有充分證據(jù)證實(shí)

責(zé)任是法律賦予的一種消極義務(wù)，公民承擔(dān)法律責(zé)任，應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的歸責(zé)原因，并得到證實(shí)。公民無(wú)法律上的歸責(zé)原因或者歸責(zé)原因無(wú)法證實(shí)的，除法律另有規(guī)定外，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因此，受害職工是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由要求其承擔(dān)責(zé)任的一方予以證明，受害職工本身并不負(fù)有證明自身不負(fù)事故責(zé)任的舉證義務(wù)。沒(méi)有證據(jù)證明的，受害人不因此而承擔(dān)消極后果，導(dǎo)致不能認(rèn)定工傷。

本案中，《道路交通事故證明》已經(jīng)說(shuō)明根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定事故責(zé)任，工傷認(rèn)定部門(mén)在沒(méi)有新的證據(jù)能夠證明受害人承擔(dān)事故主要責(zé)任的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受害人的事故責(zé)任因缺乏證據(jù)證明而不成立，從而不影響工傷認(rèn)定。

工傷認(rèn)定部門(mén)在缺乏結(jié)論性意見(jiàn)且無(wú)必要證據(jù)證明的情況下，直接作出不予認(rèn)定工傷的決定，等同于認(rèn)定了受害人事故主要責(zé)任，不符合責(zé)任承擔(dān)的基本舉證規(guī)則，屬于法律適用不當(dāng)。

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條第一款、第二款規(guī)定：“人民法院審理工傷認(rèn)定行政案件，在認(rèn)定是否存在《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)‘本人主要責(zé)任’……等情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)以有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、結(jié)論性意見(jiàn)和人民法院生效裁判等法律文書(shū)為依據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)和結(jié)論性意見(jiàn)的除外。前述法律文書(shū)不存在或者內(nèi)容不明確，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)就前款事實(shí)作出認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合其提供的相關(guān)證據(jù)依法進(jìn)行審查。”本案中交通事故證明對(duì)于責(zé)任未作出認(rèn)定，且又無(wú)其它證據(jù)證明，不符合該司法解釋關(guān)于認(rèn)定“本人主要責(zé)任”的規(guī)定要求。

二、工傷認(rèn)定應(yīng)當(dāng)遵循保護(hù)勞動(dòng)者的立法價(jià)值取向

從相關(guān)勞動(dòng)立法和工傷保險(xiǎn)立法來(lái)看，保護(hù)勞動(dòng)者是其主要立法目的?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一條規(guī)定：“保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益?！薄豆ｋU(xiǎn)條例》第一條和《工傷認(rèn)定辦法》第一條中，也均體現(xiàn)了該立法目的。工傷認(rèn)定屬于勞動(dòng)法律關(guān)系的范疇，在勞動(dòng)法律關(guān)系中，雙方具有主體的隸屬性和不平等性，勞動(dòng)者往往主要依賴于工資收入作為主要生活來(lái)源，勞動(dòng)法律規(guī)范的適用需要以保護(hù)勞動(dòng)者為基本立場(chǎng)，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義。工傷認(rèn)定部門(mén)在適用法律的過(guò)程中，按照有利于保護(hù)勞動(dòng)者的原則，在事故責(zé)任不明的情況下，不應(yīng)將事實(shí)不明的不利后果歸由勞動(dòng)者承擔(dān)，從而加重了勞動(dòng)者的責(zé)任。

相反，按照工傷保險(xiǎn)的基本宗旨，對(duì)于符合條件的勞動(dòng)者，應(yīng)當(dāng)盡可能納入保險(xiǎn)范圍，從而實(shí)現(xiàn)保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益、促進(jìn)勞動(dòng)者基本生活保障、平復(fù)社會(huì)關(guān)系、維護(hù)社會(huì)秩序的價(jià)值和作用。因此，事故責(zé)任無(wú)法查明，不能成為認(rèn)定工傷的障礙。當(dāng)然，事后如果有充分證據(jù)證實(shí)受害人確應(yīng)負(fù)擔(dān)事故主要責(zé)任的，則可以撤銷(xiāo)已經(jīng)做出的工傷認(rèn)定，按照法律規(guī)定不予認(rèn)定工傷。 

一審合議庭成員：閔西堯 周夢(mèng)琳 劉延洛 

二審合議庭成員：李軍宏 張瑞 林圩垚 

編寫(xiě)人：商洛市洛南縣人民法院 周夢(mèng)琳 

陜西省高級(jí)人民法院 袁輝根 

銅川市王益區(qū)人民法院 常媛媛

【案例鏈接】

2015年12月11日，江西高院發(fā)布了十大典型行政案例，以下這個(gè)案例為工傷認(rèn)定方面的案例，較為典型，供大家研究參考！

案例七：（2014）上行初字第6號(hào)

廖祖香訴上猶縣人力資源和社會(huì)保障局工傷行政認(rèn)定案

【案情】

2008年1月1日，廖祖香與江西龍?zhí)┕竞炗唲趧?dòng)合同，勞動(dòng)期限至2013年12月31日。2013年1月5日傍晚，廖祖香騎自行車(chē)前往龍?zhí)┕旧弦拱嗤局斜灰惠v未知號(hào)牌的摩托車(chē)撞倒受傷，經(jīng)上猶縣人民醫(yī)院治療，診斷為左額顳葉腦挫裂傷、左額顳頂硬膜下血腫、枕骨骨折、頭皮挫裂傷。2013年12月26日，上猶縣交管大隊(duì)向其出具了交通事故證明，但因無(wú)法查獲肇事車(chē)輛，證明未就事故責(zé)任作區(qū)分。2013年12月30日，廖祖香向上猶縣人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)認(rèn)定此次受傷為工傷。2014年2月12日，上猶縣人社局以交管大隊(duì)未區(qū)分事故責(zé)任為由，認(rèn)為廖祖香受傷不符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，作出的（上）勞社傷認(rèn)字[2014]第001號(hào)工傷認(rèn)定決定，不同意認(rèn)定其為工傷。

【裁判】

上猶縣人民法院審理認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，職工在上下班途中受到交通事故傷害的，其本人負(fù)主要責(zé)任或全部責(zé)任的方不予認(rèn)定為工傷。本案中交管大隊(duì)未區(qū)分事故責(zé)任，上猶縣人社局不同意認(rèn)定廖祖香為工傷，須有證據(jù)證明廖祖香在本次交通事故中負(fù)事故主要責(zé)任或全部責(zé)任，但上猶縣人社局未查清該項(xiàng)事實(shí)即作出不予認(rèn)定工傷決定，主要證據(jù)不足。遂判決撤銷(xiāo)上猶縣人社局不予認(rèn)定工傷決定，并責(zé)令其于判決生效后六十日內(nèi)重新作出認(rèn)定。

【評(píng)析】

本案是社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)不予認(rèn)定工傷事實(shí)不清的典型案例。實(shí)踐中發(fā)生交通事故后，事故責(zé)任要由公安交通管理部門(mén)予以認(rèn)定。但有時(shí)公安交通管理部門(mén)沒(méi)有作出認(rèn)定，或者說(shuō)難以作出認(rèn)定，受傷職工及其近親屬的權(quán)益保護(hù)就會(huì)受到影響。為使工傷職工及時(shí)得到救治和工傷認(rèn)定，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)可以根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)或者經(jīng)過(guò)調(diào)查取得的證據(jù)對(duì)是否是工傷加以認(rèn)定。當(dāng)然，這種認(rèn)定不是權(quán)威性的結(jié)論，其是否有必要的證據(jù)支持，法院在審理案件的時(shí)候還要進(jìn)行審查。本案中，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)的不予認(rèn)定工傷決定，是在沒(méi)有證據(jù)證實(shí)職工對(duì)交通事故發(fā)生負(fù)主要責(zé)任的情況下作出的，事實(shí)認(rèn)定不清，難以得到人民法院的支持。本案的審判表明人民法院在審理工傷認(rèn)定案件中，可以通過(guò)對(duì)行政機(jī)關(guān)認(rèn)定事實(shí)的審查，倒逼行政機(jī)關(guān)強(qiáng)化證據(jù)觀念和責(zé)任意識(shí)，以監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)。