請(qǐng)病假去旅游是無(wú)故曠工嗎？

瀏覽次數(shù)：0 日期：2018-10-22

想出門(mén)旅游，假期時(shí)間不夠，便請(qǐng)“病假”來(lái)湊。朋友圈曬旅游照被公司發(fā)現(xiàn)，公司認(rèn)為員工借“病假”之名出游是欺騙行為，應(yīng)屬無(wú)故曠工并將其開(kāi)除。員工認(rèn)為“假單”真實(shí)有效，并未違反公司規(guī)章制度。員工的行為是否構(gòu)成違規(guī)曠工？公司解除勞動(dòng)關(guān)系又是否合法？

上海市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海一中院）就審結(jié)了一起這樣的案件，二審維持了一審關(guān)于認(rèn)定公司解除勞動(dòng)合同合法有據(jù)的判決。

請(qǐng)病假出游還曬朋友圈 公司發(fā)現(xiàn)后開(kāi)除員工

李先生是東輝公司員工。2017年6月9日，李先生與家人遠(yuǎn)赴西藏旅游。之后，李先生在微信朋友圈發(fā)布了藏區(qū)照片。期間，李先生讓同事將病假單帶至東輝公司，該病假單于6月12日開(kāi)具，載明病假自6月12日至7月2日。7月3日，李先生回東輝公司上班。

公司發(fā)現(xiàn)李先生在休病假期間卻在外旅游，認(rèn)為李先生的行為違反了公司相關(guān)規(guī)章制度，要求其在規(guī)定時(shí)間內(nèi)對(duì)欺騙公司違規(guī)曠工一事作深刻書(shū)面檢查。而李先生未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提交書(shū)面檢查。

2017年8月7日，東輝公司向李先生發(fā)出解除勞動(dòng)關(guān)系的通知。之后，李先生申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁請(qǐng)求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。仲裁委員會(huì)未支持李先生的請(qǐng)求。李先生不服，訴至一審法院。

員工虛報(bào)病假 公司解除勞動(dòng)合同合法

2018年3月，一審法院作出判決，認(rèn)定東輝公司解除勞動(dòng)合同合法，駁回李先生的訴訟請(qǐng)求。李先生不服，上訴至上海一中院。李先生上訴稱(chēng)，他的病假單是真實(shí)的，其行為不屬于無(wú)故曠工，請(qǐng)求二審改判東輝公司與其恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。

東輝公司辯稱(chēng)，李先生在仲裁及一審中，均確認(rèn)是其親友于12日持其醫(yī)保卡至醫(yī)院開(kāi)具病假單。李先生請(qǐng)病假一事并不真實(shí)，屬無(wú)故曠工。根據(jù)公司員工獎(jiǎng)懲制度，李先生無(wú)故連續(xù)曠工超過(guò)5天，公司解除合同合法。

上海一中院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)及雙方陳述，可以認(rèn)定李先生在去西藏前，未向東輝公司履行請(qǐng)假手續(xù)；其提交的2017年6月12日至同年7月2日期間的病假單，也并非其本人至醫(yī)院接受診療所開(kāi)具。在此基礎(chǔ)上，一審法院未采信上述病假單之效力，認(rèn)定李先生于上述期間系無(wú)正當(dāng)理由未履行出勤義務(wù)，屬曠工并無(wú)不當(dāng)。由此，東輝公司依照該公司員工獎(jiǎng)懲制度的相關(guān)規(guī)定，解除與李先生之間勞動(dòng)合同合法有據(jù)，雙方勞動(dòng)關(guān)系無(wú)須恢復(fù)。

上海一中院遂駁回李先生的上訴請(qǐng)求，維持原判。

法官提示

勞動(dòng)者患病或非因工負(fù)傷可以治病休息，這固然是一項(xiàng)基本權(quán)利。但與此同時(shí)勞動(dòng)者亦當(dāng)遵守誠(chéng)信義務(wù)，在履行勞動(dòng)合同的過(guò)程中不得實(shí)施欺騙行為。本案中，雖然病假單是“真實(shí)”的，但病假卻是不真實(shí)的。用人單位可以依法解除勞動(dòng)合同。（以上人名、公司名均為化名）